El Canciller David Choquehuanca, mostró su seguridad de que en la Corte Internacional de Justicia “se hará justicia” en relación a la demanda marítima boliviana y agradeció al Presidente y a los jueces de ese alto tribunal de justicia por escuchar los alegatos de Bolivia.
La autoridad se refirió así ante los periodistas, a la salida de la sede de la Corte Internacional de Justicia, junto con el equipo jurídico boliviano, luego de concluir los alegatos de dúplica boliviana en el segundo día de presentación oral ante los jueces de La Haya. En Canciller indicó:
“Primero queremos valorar que la humanidad, que las Naciones Unidas se hayan dotado de un espacio, que hayan construido una instancia de solución de controversias, como es la Corte Internacional de Justicia.
En segundo lugar, queremos agradecer al Presidente de la Corte (Ronny Abraham), a los jueces por abrirnos las puertas de la justicia. Retornamos no solamente con la esperanza, sino con la seguridad de que se hará justicia.
Vamos a ceder la palabra a nuestros ex Presidentes y a nuestro Procurador General del Estado”.
Agente y Ex Presidente Eduardo Rodriguez Veltzé
“Solo complementar que las dos partes que han concurrido a este procedimiento, que es preliminar, van a aportar, como ha señalado la Corte, los documentos. Vamos a responder las preguntas pendientes y vamos a estar pendientes de concurrir al fallo que se emitirá por esta Corte tan importante.
Reiteramos nuestra fe en que se hará justicia y respetamos plenamente las disposiciones del Derecho Internacional ya señaladas para este caso”.
Ex Presidente Carlos Mesa
“Queremos expresar nuestra satisfacción, primero por el extraordinario trabajo del equipo jurídico que preside el ex Presidente Rodriguez Veltzé, los abogados que han trabajado para Bolivia, que contestaron con claridad la pregunta del juez de la Corte, el juez (Christopher) Greenwood y establecieron con claridad el proceso claro que marca la obligación de Chile de generar una negociación con Bolivia para otorgarle una salida soberana al mar.
Esta obligación está planteando algo también muy importante: Que Bolivia demostró que Chile, ante una falta de contundencia en sus argumentos, tuvo que apelar a elementos de fondo de la demanda, vulnerando el propio tratamiento que la Corte establece para demandas preliminares de incompetencia.
En este contexto, en relación a la pregunta, hay que recordar que la pregunta del juez japonés fue hecha a las dos partes y no solamente a Bolivia; y las dos partes tienen un plazo para responder a esa pregunta y por lo tanto ese plazo será respetado y la pregunta no va a ser respondida en una conferencia de prensa, sino va a ser respondida por nuestro agente y nuestro equipo en el caso de Bolivia y supongo que ocurrirá lo mismo por parte de Chile.
Pregunta: “Señor Mesa, no contestó Bolivia en sus argumentos, con una sola fecha a la pregunta realizada por el juez Greenwood”…
Respuesta: “Creo que fue clara la respuesta de nuestros abogados, particularmente el doctor Payam Akhavan. No hay una fecha mágica, no hay un momento maravilloso en el que se crea la humanidad.
En este caso, la metáfora vale, hay un proceso que tiene que ver con toda la cantidad de veces en el que Chile se comprometió, formal y oficialmente, y lo dijo muy bien el abogado Akhavan.
Dijo, podríamos escoger cualquier de esa fechas, pero no lo hacemos, porque la naturaleza del compromiso y la fuerza de ese compromiso está en cualquiera de esos episodios que se iniciaron en 1919 y que podrían incluirse, como también se dijo, en los propios compromisos que se negociaron el año 2011 y 2010 entre los Ministerios de Relaciones Exteriores de Bolivia y de Chile”.
Procurador Héctor Arce
“Se llega a la conclusión inequívoca de que todos los argumentos que ha mencionado Chile caen por su propio peso, han sido totalmente desvirtuados y disipados por las presentaciones bolivianas.
Primero, se ha dejado claramente establecido que la demanda boliviana no tiene ninguna vinculación ni relación, ni busca ninguna situación o consecuencia jurídica en relación al Tratado de 1904.
El segundo elemento es que ha quedado con absoluta claridad demostrado, más claro que el agua como dijeron nuestros abogados, que la demanda boliviana no busca el incumplimiento de Tratados, ni la revisión de Tratados.
La demanda boliviana más bien lo que busca es justamente el cumplimiento del ‘Pacta sunt servanda’, el cumplimiento de los actos unilaterales, las promesas unilaterales y los acuerdos arribados con la República de Chile, durante varias décadas con el objetivo de que Bolivia ejerza su derecho, el derecho que tiene de retornar al Océano Pacífico mediante un acceso plenamente soberano.
En tercer lugar, ha quedado ampliamente demostrado de que toda esa parafernalia que hizo la República de Chile, en sentido de querer sembrar temor en la Comunidad Internacional y manifestar que si se diera curso a esta demanda se desestabilizaría la estabilidad de los Tratados, la estabilidad de las fronteras, incluso las relaciones políticas quedarían afectadas entre los Estados, es absolutamente falsa.
Es un argumento al que ha recurrido Chile ante la carencia de argumentos para sustentar su objeción a la jurisdicción. La presencia de un abogado el día de ayer que habló por diez minutos y con una actitud obviamente ex profesa y premeditada, para sembrar temor, no sabemos si a la Comunidad Internacional o ante quiénes, ha quedado desvirtuada ante la claridad de una demanda objetiva, modesta, basada en las grandes instituciones del Derecho Internacional, como es la demanda boliviana. Gracias”.
La Haya, Países Bajos, 8 de mayo de 2015